Vaya multa

[artistas51]

[/quote]
Quiero aclarar un cosa. No encendí las luces porque no ví peligro y no porque en ese momento estimara que no era necesario. Hay veces que al anochecer o al amanecer puedes poner o no las luces en función de la visibilidad que haya en ese momento.
Creo que todo este revuelo que se ha montado se produce por una sola razon:
El que exista visibilidad o no es un criterio SUBJETIVO, a ti te puede parecer que hay suficiente visibilidad y a mí no, depende de nuestra agudeza visual, si estamos descansados o no, si está nublado o despejado, etc.
Imaginad que llevara conectado el encendido automático de luces. Éstas se activan en función de un parámetro de luminosidad. Si suponemos que se activan si ese índice es 30 y el índice de ese momento era de 31, las luces no se activarían pero a ti te puede parecer que no hay visibilidad y a mí si.
Eso sí, hay un hecho objetivo que es la niebla (que la había) pero quien puede afirmar que la visibilidad era inferior o superior a 100  metros?
El agente me informó que la visibilidad era inferior a 100 metros y que por eso me multaba, pero, era él al que le parecía que eran 100 metros. A mí desde luego no me lo parecía.
Un amigo me contó que paró a las 8.30 de la mañana (hace unos meses) en una gasolinera y después de repostar, encendió el coche y cuando no había andado ni 5 metros (no había salido de la gasolinera) le detuvo la Gc y le multó por no llevar las luces encendidas. Motivo: no hay suficiente luminosidad.
No tienen forma de demostrar si la había o no porque es una apreciación SUBJETIVA
El caso es que, como autoridad pública, su criterio es el válido.
Un saludo

sergio escribió:
Hola artista51. Primero que yo no estaba allí para ver las circunstancias de la vía por la que circulabas pero te puede decir (y son muchos km de experiencia) que las situaciones más peligrosas que he vivido conduciendo han sido las relacionadas con la niebla. Tú puedes pensar que ese banco de niebla no requiere que los demás vean tus luces pero quizás yo que vengo por detrás y colisiono contigo no lo pienso así. A nadie le gusta que le multen, a mi el primero, a todos nos gusta que nos traten con respeto incluso al guardia civil que te para y te hace perder el tiempo. Yo intento siempre respetar las normas (aunque la velocidad muchas veces la propia circulación de los demás lo impide, vamos que te van empujando). Y que quereis que os diga para mí un buen Guardia Civil de trafico no es el que te quita la multa o hace la vista gorda.

[Elfoscuro]

artistas51 escribió:
Quiero aclarar un cosa. No encendí las luces porque no ví peligro y no porque en ese momento estimara que no era necesario. Hay veces que al anochecer o al amanecer puedes poner o no las luces en función de la visibilidad que haya en ese momento.

Esa afirmación es erronea. Al amanecer y al anochecer no prevalece ningún criterio en función de visibilidad sino que es obligatorio según el artículo 98.1 del reglamento de circulación.

artistas51 escribió:
Creo que todo este revuelo que se ha montado se produce por una sola razon:
El que exista visibilidad o no es un criterio SUBJETIVO, a ti te puede parecer que hay suficiente visibilidad y a mí no, depende de nuestra agudeza visual, si estamos descansados o no, si está nublado o despejado, etc.
Imaginad que llevara conectado el encendido automático de luces. Éstas se activan en función de un parámetro de luminosidad. Si suponemos que se activan si ese índice es 30 y el índice de ese momento era de 31, las luces no se activarían pero a ti te puede parecer que no hay visibilidad y a mí si.

Ojo, que llevarlas automáticas y que el sistema las active por que su nivel de sensibilidad no lo indique no te exime de cumplir con la ley. De hecho suelo tener ese problema en los tuneles donde en muchos de ellos el avensis se da cuenta de que debe encender las luces cuando casi estoy saliendo. En caso de que me multasen no podría quejarme porque es responsabilidad mia encenderlas.

artistas51 escribió:
Eso sí, hay un hecho objetivo que es la niebla (que la había) pero quien puede afirmar que la visibilidad era inferior o superior a 100  metros?
El agente me informó que la visibilidad era inferior a 100 metros y que por eso me multaba, pero, era él al que le parecía que eran 100 metros. A mí desde luego no me lo parecía.

La cuestión es que con niebla tienes que encender el alumbrado, porque las condiciones de visibilidad disminuyen (o acaso con niebla eres capaz de ver igual que sin ella). Y olvidas en todas tus afirmaciones una cosa... tú puedes tener una vista mejor que la de un halcón pero el alumbrado no es solo para ver tú sino más para que te vean (y sobre todo en esas situaciones). Por lo que veo sigues pensando que la sanción está mal puesta y que no has aprendido nada. Solo piensa en una cosa: tú puedes ver el imprevisto de tener que detenerte por un obstaculo en medio de ese banco de niebla pero puedes asegurar que el que te precede sabía que estabas ahí y no se encontro simplemente con unas luces de freno salidas de la nada? Por todas tus justificaciones, no solo veo que no te sabes el reglamento sino que encima no eres capaz de ver donde está el peligro.

artistas51 escribió:
Un amigo me contó que paró a las 8.30 de la mañana (hace unos meses) en una gasolinera y después de repostar, encendió el coche y cuando no había andado ni 5 metros (no había salido de la gasolinera) le detuvo la Gc y le multó por no llevar las luces encendidas. Motivo: no hay suficiente luminosidad.
No tienen forma de demostrar si la había o no porque es una apreciación SUBJETIVA

No voy a dudar de que haya andado 5 metros o 20, pero si estando a oscuras se pone en movimiento sin poner las luces se arriesga a una sanción. Hoy por ejemplo he advertido a una mujer que iba con su S40 por medio de la M30 a las 7:30 de la mañana sin luces, quien te dice que no salio como tú amigo.
Si que te digo que como has narrado el hecho parece un poco rigurosa pero también te digo que estrictamente está bien puesta (aunque podían simplemente haberle avisado).

Para terminar, decirte que yo he participado porque en tu post inicial veia cierto tono de reproche hacia el GC que te multó sin darte cuenta de que lo estabas haciendo mal, cosa que me has confirmado con este post donde sigues justificando tu actitud. Solo siento que no hayas aprendido nada del hecho.

Un saludo

[artistas51]

Elfoscuro escribió:

artistas51 escribió:
Quiero aclarar un cosa. No encendí las luces porque no ví peligro y no porque en ese momento estimara que no era necesario. Hay veces que al anochecer o al amanecer puedes poner o no las luces en función de la visibilidad que haya en ese momento.

Esa afirmación es erronea. Al amanecer y al anochecer no prevalece ningún criterio en función de visibilidad sino que es obligatorio según el artículo 98.1 del reglamento de circulación.

artistas51 escribió:
Creo que todo este revuelo que se ha montado se produce por una sola razon:
El que exista visibilidad o no es un criterio SUBJETIVO, a ti te puede parecer que hay suficiente visibilidad y a mí no, depende de nuestra agudeza visual, si estamos descansados o no, si está nublado o despejado, etc.
Imaginad que llevara conectado el encendido automático de luces. Éstas se activan en función de un parámetro de luminosidad. Si suponemos que se activan si ese índice es 30 y el índice de ese momento era de 31, las luces no se activarían pero a ti te puede parecer que no hay visibilidad y a mí si.

Ojo, que llevarlas automáticas y que el sistema las active por que su nivel de sensibilidad no lo indique no te exime de cumplir con la ley. De hecho suelo tener ese problema en los tuneles donde en muchos de ellos el avensis se da cuenta de que debe encender las luces cuando casi estoy saliendo. En caso de que me multasen no podría quejarme porque es responsabilidad mia encenderlas.

artistas51 escribió:
Eso sí, hay un hecho objetivo que es la niebla (que la había) pero quien puede afirmar que la visibilidad era inferior o superior a 100  metros?
El agente me informó que la visibilidad era inferior a 100 metros y que por eso me multaba, pero, era él al que le parecía que eran 100 metros. A mí desde luego no me lo parecía.

La cuestión es que con niebla tienes que encender el alumbrado, porque las condiciones de visibilidad disminuyen (o acaso con niebla eres capaz de ver igual que sin ella). Y olvidas en todas tus afirmaciones una cosa... tú puedes tener una vista mejor que la de un halcón pero el alumbrado no es solo para ver tú sino más para que te vean (y sobre todo en esas situaciones). Por lo que veo sigues pensando que la sanción está mal puesta y que no has aprendido nada. Solo piensa en una cosa: tú puedes ver el imprevisto de tener que detenerte por un obstaculo en medio de ese banco de niebla pero puedes asegurar que el que te precede sabía que estabas ahí y no se encontro simplemente con unas luces de freno salidas de la nada? Por todas tus justificaciones, no solo veo que no te sabes el reglamento sino que encima no eres capaz de ver donde está el peligro.

artistas51 escribió:
Un amigo me contó que paró a las 8.30 de la mañana (hace unos meses) en una gasolinera y después de repostar, encendió el coche y cuando no había andado ni 5 metros (no había salido de la gasolinera) le detuvo la Gc y le multó por no llevar las luces encendidas. Motivo: no hay suficiente luminosidad.
No tienen forma de demostrar si la había o no porque es una apreciación SUBJETIVA

No voy a dudar de que haya andado 5 metros o 20, pero si estando a oscuras se pone en movimiento sin poner las luces se arriesga a una sanción. Hoy por ejemplo he advertido a una mujer que iba con su S40 por medio de la M30 a las 7:30 de la mañana sin luces, quien te dice que no salio como tú amigo.
Si que te digo que como has narrado el hecho parece un poco rigurosa pero también te digo que estrictamente está bien puesta (aunque podían simplemente haberle avisado).

Para terminar, decirte que yo he participado porque en tu post inicial veia cierto tono de reproche hacia el GC que te multó sin darte cuenta de que lo estabas haciendo mal, cosa que me has confirmado con este post donde sigues justificando tu actitud. Solo siento que no hayas aprendido nada del hecho.

Un saludo

Hola Elfoscuro:
no entiendo porque me dices que no he aprendido nada. He reconocido en anteriores correos que efectivamente había niebla y que el reglamento de circulación es muy claro en ese caso y que por tanto la multa estaba justificada (decía en otro correo que \"solo faltaría\" que no estuviera tipificado y que me hubieran multado sin motivo).
He dicho también que había un hecho objetivo innegable que era la existencia de la niebla
Por tanto el agente en cuestión estaba facultado para sancionarme. Hasta aquí ninguna objeción.
Mis comentarios iban en el sentido de que al igual que me multaron:
1. Me podían haber advertido.
2. Podría haberse ahorrado el decir que la visibilidad era inferior a 100 metros (si hay nuiebla y no he puesto las luces me sanciona y punto).
En otro orden de cosas, respóndeme a estas preguntas:
¿A que hora se considera que está amaneciendo y a partir de qué hora no?
A las 8.30 amanece y a las 8.31 ya ha amanecido?
Es un dato objetivo o subjetivo?
Creo sinceramente que te has visto atacado o menospreciado con mis comentarios o los del resto de foreros pero te aseguro que (al menos yo) no tengo nada en contra de la GC, municipales, etc, símplemente digo que en algunos casos hay mucha arbitrariedad y que queda en manos del agente de la autoridad la interpretación o percepción del hecho motivante de la sanción.
Un saludo

[MINOSS97]

:palomitas:

[artistas51]

MINOSS97 escribió:
:palomitas:

Menos mal que alguien quita hierro al asunto...
Yo entiendo que para esto estan los foros, para debatir y que cada uno exprese su opinión (siempre con educación y respeto).
Si todos pensáramos igual, QUE ABURRIDO SERÍA EL MUNDO¡¡¡¡¡
 :victoria:

[MINOSS97]

Ahí le has dado artistas51

[romho]

+1 a lo que comentas Artistas51 en estos casos la subjetividad no es medible, hay gente que estando nublado llevan las luces de posición encendidas, otros las de corto alcance y otros ninguna.

Y si no para gustos los colores.

 :kumba:

Un saludo.

artistas51 escribió:

Quiero aclarar un cosa. No encendí las luces porque no ví peligro y no porque en ese momento estimara que no era necesario. Hay veces que al anochecer o al amanecer puedes poner o no las luces en función de la visibilidad que haya en ese momento.
Creo que todo este revuelo que se ha montado se produce por una sola razon:
El que exista visibilidad o no es un criterio SUBJETIVO, a ti te puede parecer que hay suficiente visibilidad y a mí no, depende de nuestra agudeza visual, si estamos descansados o no, si está nublado o despejado, etc.
Imaginad que llevara conectado el encendido automático de luces. Éstas se activan en función de un parámetro de luminosidad. Si suponemos que se activan si ese índice es 30 y el índice de ese momento era de 31, las luces no se activarían pero a ti te puede parecer que no hay visibilidad y a mí si.
Eso sí, hay un hecho objetivo que es la niebla (que la había) pero quien puede afirmar que la visibilidad era inferior o superior a 100  metros?
El agente me informó que la visibilidad era inferior a 100 metros y que por eso me multaba, pero, era él al que le parecía que eran 100 metros. A mí desde luego no me lo parecía.
Un amigo me contó que paró a las 8.30 de la mañana (hace unos meses) en una gasolinera y después de repostar, encendió el coche y cuando no había andado ni 5 metros (no había salido de la gasolinera) le detuvo la Gc y le multó por no llevar las luces encendidas. Motivo: no hay suficiente luminosidad.
No tienen forma de demostrar si la había o no porque es una apreciación SUBJETIVA
El caso es que, como autoridad pública, su criterio es el válido.
Un saludo

Edito: te he arreglado lo de citar para que quede claro lo que dice cada uno :pirata: Saludos / Danielsis

[Elfoscuro]

artistas51 escribió:
Hola Elfoscuro:
no entiendo porque me dices que no he aprendido nada. He reconocido en anteriores correos que efectivamente había niebla y que el reglamento de circulación es muy claro en ese caso y que por tanto la multa estaba justificada (decía en otro correo que \"solo faltaría\" que no estuviera tipificado y que me hubieran multado sin motivo).
He dicho también que había un hecho objetivo innegable que era la existencia de la niebla
Por tanto el agente en cuestión estaba facultado para sancionarme. Hasta aquí ninguna objeción.

Dicho así, está claro que te interpreté mal.
Mil perdones :pray:

artistas51 escribió:
Mis comentarios iban en el sentido de que al igual que me multaron:
1. Me podían haber advertido.

Cierto, te podían solo haber advertido.

artistas51 escribió:
2. Podría haberse ahorrado el decir que la visibilidad era inferior a 100 metros (si hay nuiebla y no he puesto las luces me sanciona y punto).

Si y no. Aunque nos fastidie que nos sermoneen si que te tienen que indicar un motivo. Aunque te podian haber dicho simplemente que con niebla hay que llevar las luces y no las llevabas.

artistas51 escribió:
En otro orden de cosas, respóndeme a estas preguntas:
¿A que hora se considera que está amaneciendo y a partir de qué hora no?
A las 8.30 amanece y a las 8.31 ya ha amanecido?
Es un dato objetivo o subjetivo?

No es una cuestión de hora sino de sentido común. Ante un sol naciente o poniente el problema no es que tú veas con tus luces sino que te vean, y sobre todo si tienes el sol de frente o detrás (por los lados no importa tanto, aunque si es importante).

artistas51 escribió:
Creo sinceramente que te has visto atacado o menospreciado con mis comentarios o los del resto de foreros

Me he visto atacado? donde ves eso? menospreciado? por?
Yo no soy Guardia Civil, ni nada parecido. Solo he intervenido porque parecia que reprochabas la conducta del GC. Y de hecho no ha sido tu propia intervención sino la respuesta casi unanimo (hasta que llego kio) con animo de pelotear. Como te he dicho siento que te hayan sancionado, pero haciendo honor a la verdad la sanción está bien puesta. Como cada día veo que hay gente que no le presta atención a las luces (los hay que nos las usan de noche porque ellos ven), ni a los intermitentes, ni a los espejos.... pues las raras veces que se denuncian estás actitudes no es de recibo que encima nos quejemos.

artistas51 escribió:
 pero te aseguro que (al menos yo) no tengo nada en contra de la GC, municipales, etc, símplemente digo que en algunos casos hay mucha arbitrariedad y que queda en manos del agente de la autoridad la interpretación o percepción del hecho motivante de la sanción.

Un saludo

Me alegro que no tengas nada contra la GC. De hecho en este hilo no se huele ningun sentimiento en contra salvo la de un usuario concreto y no eres tú.

En cuanto a la arbitrariedad, a mi la unica vez que me ha multado la GC, fue el seprona porque iba por una supuesta via pecuaria con un Quad. Dicha via no dudo que lo fuera, pero aún hoy dia no puedo estar seguro porque no esta correctamente señalizada. Considero la multa injusta? si. Pero también te digo que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.

Un saludo

[Elfoscuro]

romho escribió:
+1 a lo que comentas Artistas51 en estos casos la subjetividad no es medible, hay gente que estando nublado llevan las luces de posición encendidas, otros las de corto alcance y otros ninguna.

Y si no para gustos los colores.

 :kumba:

Un saludo.

Si supiera la gente que las luces de posición no son para circular y que su uso mientras circulas mientras conduces es sancionable supongo que no las usarian tanto.

Y como la subjetividad no es medible, yo particularmente cuando está nublado prefiero llevar las luces puestas por 2 motivos:
1.- Me aseguraré que algo mejor si me verán los demás conductores.
2.- Porque en caso de pararme la autoridad por lo que si que no me pueden multar es por llevar el alumbrado de cruce (a no ser que deslumbre pero eso sería otro problema). Si no lo llevo, el agente puede determinar que debería llevarlo y me podría multar. Como no me cuesta, elijo no tener problemas.

Un saludo

[Elfoscuro]

artistas51 escribió:

MINOSS97 escribió:
:palomitas:

Menos mal que alguien quita hierro al asunto...
Yo entiendo que para esto estan los foros, para debatir y que cada uno exprese su opinión (siempre con educación y respeto).
Si todos pensáramos igual, QUE ABURRIDO SERÍA EL MUNDO¡¡¡¡¡
 :victoria:

Efectivamente para eso están los foros, para debatir.

Y las opiniones ya sabemos que son como los culos :culazo:... todo el mundo tiene uno. :lol:

Un saludo :wink:

[Julio]

No voy a valorar si es justa o no la multa , pero hay un detalle que no me \"encaja\"......

Si las matemáticas no me han fallado, a 125 km/h tardarias menos de 6 segundos en atravesar un banco de niebla de 200 metros.......

Ese tiempo es muy \"justo\" para que puedas encender las luces........vamos lo digo como una pequeña \"excusa\"...:silba:

Saludos

[Buslibusli]

Pos a mi el Negrito a la mínima que pasa una nube, ZAS, luces de cruce en marcha.

Es que es muy sensible, yo creo que en otra vida anterior fue lazarillo...

[fmrc]

Wahoo escribió:
No voy a valorar si es justa o no la multa , pero hay un detalle que no me \"encaja\"......

Si las matemáticas no me han fallado, a 125 km/h tardarias menos de 6 segundos en atravesar un banco de niebla de 200 metros.......

Ese tiempo es muy \"justo\" para que puedas encender las luces........vamos lo digo como una pequeña \"excusa\"...:silba:

Saludos

En eso estaba pensando yo... son apenas 6 seg.

Aún así hay cosas que tampoco me cuadran. No creo que pudiese ver el principio y el final del banco de niebla desde la distancia (corregidme, porque a lo mejor venía de un alto), por lo que si entras en un banco de niebla, lo primero que se tiene que hacer es encender las luces, y si resultan ser sólo 200 m. pues una vez pasado no hay problema, se apagan y ya está.

Otra cosa también es que el banco de niebla fuera tan sumamente tenue que se pudiera ver y ser visto sin ningún problema... :nose:


Y seguramente,el que  un GC te de el coñazo a santo de una infracción cometida no supone otra cosa mas que el que están demasiado acostumbrados a encontrarse verdaderos \"cazurros\" al volante, y esa función \"didáctica\"  la llevan ahí dentro consigo como  cualquiera de nosotros  tenemos \"coletillas\" de uso continuo o formas de actuar tan robóticas como desconocidas para uno mismo  .

[sergio]

Buslibusli escribió:
Pos a mi el Negrito a la mínima que pasa una nube, ZAS, luces de cruce en marcha.

Es que es muy sensible, yo creo que en otra vida anterior fue lazarillo...

Es que tu negrillo es una evolucion del halcon milenario y no te quiero llamar chewaka :risa: .

[Buslibusli]

sergio escribió:
y no te quiero llamar chewaka :risa: .

GRACIAS HERMOSO !!!