badlands escribió:
Espero que me hayas entendido mal y que tu creas que estoy hablando de los detectores de radares legales cuando en realidad estoy hablando de los otros. Pero por si acaso...
Te he entendido perfectamente, creo que el que está un poco confuso eres tu, no existen detectores de radar legales.
Lo que tu llamas legales son avisadores, por base de datos.
Y de los que hablas son ilegales porque aquí nos tratan como borregos y aceptamos.
El cerebro legislador ha tenido que poner en la última reforma la coletilla correspondiente, porque con la ley de telecomunicaciones en la mano son legales, tan legales como la radio, es un aparato que recibe ondas.
Por otro lado, la denominación \"detector de radares\" debería hacerse sobre un aparato que detecta todos los radares, que detecta únicamente radares y que los detecta con exactitud, puntos estos que no cumplen los \"detectores de radar\", en primer lugar porque no detectan todos (laser e inducción no emiten ondas), y en segundo lugar porque reciben cualquier cosa que emiten en esas bandas, por ejemplo telefonía móvil o puertas automáticas.
Ya que extrapolas a donde tu quieres mi comentario lo matizare mejor
Me parece mucho mas peligroso alguien que conduzca borracho o drogado porque su tipo de conduccion pone en un peligro activo al resto de viajeros.
Veo que impera la lógica, menos mal.
Con grado inferior pero con la misma razon de fondo, el que se pone un anti rada que cuesta 600 euros es problable, aunque como todo habra excepciones, que no sea para para por una via urbana de 50 a 65 quizas sea para ir a mas, a significativamente mas velocidad de la permitida y ahi si que esta persona como, los borrachos ponen en un riesgo parecido al resto de los viajeros.
Me parece parece muy muy grave lo primero y bastante grave lo segundo.
Lo más posible que el que se pone un aparato de esos lo haga para ir a 160 kms/h en autopista y que no le metan la mano en el bolsillo, y no para ir a 100 por travesías.
¿Acaso tu eres culpable de hablar por el móvil solo por el hecho de tener móvil?
Pero que por ejemplo (creo que es asi) si te pillan con un anti radar la multa economica es bastante mas barata que saltarte 40 km/h tu velocidad permitida y te quiten 2 puntos (¿o son menos? es que no me acuerdo bien) no me parece del todo correcto.
Lo de los GPS, desde el momento que en este pais a fecha de hoy son legales, creo que no te lo voy a contestar.
Entre llevar un gps y llevar un detector no existe ninguna diferencia desde el punto de vista de la seguridad, uno es legal y el otro no porque una banda de ........ lo han dicho, nada más.
Y aquí es ilegal y te multan y te quitan puntos porque no colaboras al enriquecimientos de los mismos que han hecho la ley, o sea, te castigan por no hacerlos ricos y no porque seas menos seguro.
Como ya dije antes, en el reino unido están permitidos porque han hecho estudios que demuestran que aumentan la seguridad, y ya que tu extrapolas a vías urbanas, te pongo un ejemplo:
Subnormal a 90 kms/h por una travesía limitada a 40 kms/h (si por mí fuera estaban limitadas a 30), radar móvil entre los coches que están aparcados, al subnormal lo caza el radar, bien le quitamos unos puntitos le sacamos 300 pavos y misión cumplida, desgraciadamente a los 40 mts. del radar sale disparado un balón, ¿que va detrás del balón?, bien, el pobre niño es atropellado porque al subnormal no le da tiempo a frenar, el chico está grave, pero si en 20 minutos recibe asistencia es posible que salve la vida, desgraciadamente las asistencias llegan a los 35 minutos y cuando llega al hospital ya ha perdido la vida.
Si el subnormal hubiera llevado detector de radares, al detectarlo hubiera disminuido la velocidad, se hubiera puesto a 40 kms/h, le hubiera dado tiempo a frenar, y el niño estaría vivo, eso sí, los recaudadores tendrían 300 pavos menos, y eso no es rentable.
Y al final acabarán echando la culpa al imbécil del padre del niño por haberle comprado un balón.
Si los radares se utilizaran para limitar la velocidad en lugar de para recaudar, seguro que funcionarían mejor, todas la travesías con radares, todos los puntos negros y curvas peligrosas con radares, señalizados, si, señalizados para que la gente modere la velocidad, y no en rectas de kms con amplia visibilidad y donde no se producen accidentes, y encima limitados a una velocidad adsurda y encima nos la venden como segura, ¿acaso nuestro coche es menos seguro en alemania a 160 kms/h? o mejor aún ¿quizá era más seguro un seat 127 a 120 kms/h hace 30 años?
Conozco algún pueblo de Castellón con radares en el paso de la carretera comarcal por el pueblo, dos radares que no recaudan un huevo, pero la gente atraviesa el pueblo a 40 desde que entran hasta que salen, no hay golpes graves, no hay atropellos.
Esta es la realidad de lo que tenemos, ni más, ni menos.
Este sitio utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando consideramos que acepta el uso de cookies.
.
